Mirador 1

Els nord-americans, almenys tradicionalment, preferirien arriscar-se de viure en una societat lliure però potencialment perillosa que una de segura però opressora. Aquesta idea bàsica és literalment en què es va fundar aquest país.

Mirador 2

Crec que aquesta cita de Thomas Jefferson resumeix l’actitud general: “L’arbre de la llibertat s’ha de refrescar de tant en tant amb la sang de patriotes i tirans”.

Mirador 3

Als Estats Units, les restriccions a la majoria de tipus de canons són cosa d’àmbit estatal. A AZ puc tenir un rifle d’assalt semi-automàtic sense permís, a CA no puc.



Mirador 4

Sóc d’Austràlia i ara visc als Estats Units. Les estrictes lleis sobre armes a Austràlia es van introduir després de la massacre de Port Arthur. La meva sensació és que funcionen molt bé. Tanmateix, no és exactament un gran repte desarmar un país que no tingui taxes molt altes de propietat d’armes de foc. La diferència als Estats Units és que hi ha milions i milions (de fet, centenars de milions) de canons que ja estan legalment en circulació (i probablement molts més il·legalment).

Les restriccions a la propietat d’armes de foc aquí no serien efectives, o almenys en absolut tan efectives com les restriccions d’armes d’Austràlia, perquè no restringirien l’accés als delinqüents. Les armes de foc són, i sempre seran fàcils d’obtenir als delinqüents als Estats Units, i cap llei canviarà això. Així, com s’aconsegueix sovint, restringir la propietat de les armes només afectaria (o principalment) els ciutadans respectadors de la llei.

Les lleis més estrictes sobre armes de foc poden tenir un efecte sobre el nombre de morts accidentals i de suïcidis relacionats amb armes de foc als EUA, i aquest és un objectiu que s’hauria de discutir. Però no afectaran el nombre d’homicidis (la majoria dels quals involucren bandes i delinqüents de tota la vida, no persones habituals en un mal dia).



Els nord-americans han decidit en gran mesura que estan disposats a afrontar algunes morts i suïcidis accidentals (en realitat, però recordeu que Amèrica és un puto gran país), a canvi que es permeti a les persones protegir-se amb armes de foc i practicar esports de tir. Això és similar a qualsevol discussió sobre risc versus benefici, moltes decisions preses a Amèrica arriben a conclusions diferents de Austràlia (per exemple, és molt fàcil aconseguir focs artificials aquí, que crec que és molt maco, però és bastant desconegut que ve d’Austràlia on jo mai no van créixer focs artificials excepte en espectacles professionals).

No és tan boig com el fan sonar a la televisió. Jo visc a Seattle, per exemple, i realment, no és més perillós (o gairebé més) que una ciutat australiana, tot i que es poden permetre portar armes de foc a l’estat de Washington amb només una revisió de fons. La majoria de violències que es produeixen són relacionades amb les bandes i, si ho dic jo, els gàngsters de Seattle són un munt de wusses. Probablement tenim una taxa més baixa de criminalitat violenta a Seattle que Sydney o Melbourne, fins i tot (necessito mirar-ho), tot i que Seattle és una de les ciutats americanes més segures.

Així doncs, aquest és el meu argument. No estic d’acord en principi amb la restricció de les lleis sobre armes, però sempre estic d’acord amb les lleis improductives que no es poden aplicar efectivament i no aconsegueixen realment els seus objectius. Això informa de la meva actitud liberal envers les drogues, l’alcohol i la prostitució. Sobre aquestes qüestions, les circumstàncies en diferents països poden exigir respostes diferents. Als Estats Units, molta gent argumenta (correctament segons la meva opinió) que les lleis sobre armes de foc són més efectives per restringir les activitats legals que per reduir la violència. És evident que a Austràlia la situació era diferent i es va promulgar amb èxit la llei més adequada.



Mirador 5

Un nord-americà em va dir que la modificació que permetia la propietat de canons era protegir la gent del govern si es feia massa poderosa i nosaltres (australians) teníem les armes tret de nosaltres.

Mirador 6

Per preservar i protegir els drets i les llibertats de l’individu, la Segona Esmena es va redactar precisament de la manera que era. Si la gent no té la possibilitat de defensar-se del govern depredador, la idea de la nació democràtica s’enfonsa. Quan la gent no tingui armes, hi haurà altres dos grups: el govern i els delinqüents. I sovint, és impossible dir la diferència entre tots dos.

Mirador 7

Americà aquí Suposo que de la manera en què parles de canons que el que realment estàs preguntant és pistoles. La majoria de països que hi ha allà permeten als ciutadans privats tenir escopetes i fusells de caça Per tant, només parlarem de pistoles.

Simplement, les armes de foc són equiparadors de força. Per molt que sigui algú fort, ràpid o armat, si tinc una pistola i una quantitat nominal d’entrenament, puc fer-me tant o més perillós per a mi com a mi. El principal motiu perquè la majoria de les persones portin pistoles és la protecció personal contra un atacant; tenir una pistola és, òbviament, una bona cosa per a vosaltres si us trobeu en un enfrontament. Recordeu-vos que, fins i tot si teniu una pistola, només la podeu fer servir si us sentiu perill immediat i rellevant (per què es determina un estat a un altre), i fins i tot no el podeu brandir tret que us sentiu amenaçat directament.

A Amèrica (i a la majoria de països), els ciutadans tenen garantit el dret d’autodefensa. Malauradament, l’autodefensa és inútil a menys que sigui capaç de complir o superar la força que presenta un atacant. De nou, les pistoles són un igualador de forces: la possessió d'una arma de foc garanteix més o menys la possibilitat de defensar-se adequadament. La majoria de les vegades, el simple acte de brandar una arma és suficient per produir qualsevol altercació. Em refereixo a aquesta fitxa tècnica (divulgació completa: aquesta pàgina no menciona quins criteris s’utilitzen per definir un ús en autodefensa, però les seves fonts semblen resistir, així que confio en els números).

Un dels principals problemes és la resposta de la policia. En un món ideal, un agent de policia estaria immediatament disponible i present durant un altercat o delicte. Malauradament, els temps mitjans de resposta són d’uns minuts (pot arribar a ser de cinc a deu minuts o fins i tot més a les zones rurals), cosa que requereix molt de temps perquè una altercació es dirigeixi al sud. Les vostres pròpies accions determinaran el bé que us surti si us trobeu amb un atacant hostil i una arma de foc augmenta les vostres possibilitats de manera important.

En països com el Regne Unit, les pistoles són prou rares, simplement per un estigma cultural que mai han estat generalitzades. Als Estats Units, hem tingut la segona modificació de la nostra constitució des que es va aprovar la llei de drets el 1791. Hi ha moltes pistoles flotant, i és molt fàcil que algú es posi de la mà, legítimament o no. . Tenint en compte això, si a un ciutadà se li pot defensar adequadament, pràcticament els haureu de deixar tenir una pistola a la seva persona.

Mirador 8

Visc en una zona remota amb puma i óssos. Si a la meva filla de cinc anys se li assenyala alguna cosa perillosa mentre juga al nostre pati, una bala precisa és el meu únic recurs si l'animal no fa por. Una pistola intervindrà molt més ràpidament que un agent de policia enviada en cas d'emergència.

Al contrari de la creença popular, els propietaris de pistoles no disparen constantment pistoles cap al cel ni esperen secretament una invasió a casa.

Mirador 9

Doncs els criminals no els importa si teniu o no teniu pistoles. Ho faran independentment. Així que la majoria de nosaltres ho veiem com a protecció. Però a mi personalment m’encanta rodar. És divertit com a merda. També és un gran calmant d’estrès.

Mirador 10

Les nostres lleis sobre armes són majoritàriament organitzades per l’estat. No podeu tenir més de 10 rondes en una revista a CA, per exemple. Visc a Ohio. Puc tenir el dia que vulgui. El mateix amb TX, AZ, etc. A NYC, DC i Chicago (IL en general, realment), d’altra banda, heu de passar per moltes activitats legals per inclús comprar munició (FOID a Chicago) i encara més difícil d’obtenir. una arma de foc.

Ara anem a veure les taxes de criminalitat en aquestes ciutats / estats concrets. Vegeu a continuació les estadístiques relacionades amb les armes que es troben en una altra font:

Les estadístiques de delictes publicades dilluns per l’Oficina Federal d’Investigació (FBI) suggereixen fortament que les lleis dures sobre el control de les armes fan poc per frenar el crim violent.

A Boston, on el legislador estatal va imposar recentment les lleis d'armes més opressives del país, la taxa d'assassinat va augmentar el 67% del 2001 el mateix. La taxa de violacions forçoses va augmentar l'11 per cent.

Buffalo, Nova York, també va experimentar un augment del 67 per cent de la seva taxa d'assassinat i un augment del 30 per cent de la seva taxa de violació forçosa el 2001. Els polítics de Nova York es van presumir habitualment de tenir algunes de les lleis més dures de control de les armes estatals del país.

activitats de cites a l'aire lliure

Xicago no només va superar la mitjana nacional publicant un augment del 5 per cent de la seva taxa d'assassinats, sinó que la ciutat segueix sent el favorit que és el que és capaç de capturar el títol de 'Capital d'assassinat de la nació'. A Chicago, és il·legal que els ciutadans tinguin pistoles de defensa. L’alcalde de la ciutat, Richie Daley, es troba actualment en una croada personal per prohibir la propietat d’armes de foc civils a tot el país.

Ara em permeto situar-vos en aquest escenari: sou una jove, de mitjan anys vint, atractiva, que marxa cap a casa des de la vostra feina que va fer a la ciutat. Son les 2 del matí i hi ha força buits pels carrers. És a 15 minuts a peu i ho feu cada dia. No és prou necessari per justificar un viatge en taxi, i creieu que és un bon exercici. Un mascle sospitós et mira i comença a seguir-te. Comences a córrer, comença a córrer. Et converteixes en un passadís equivocat al pànic i és un carreró sense sortida. Voleu el telèfon i comenceu a marcar el 911. Passaran els 4-7 minuts fins que arribin els policiars (més temps si esteu a una gran ciutat de metro). A més, no esteu segur d’on heu acabat a causa del pànic exclusiu, de manera que no podreu donar instruccions clares perquè els cops us trobin. Aquí teniu la possibilitat de triar: si no teniu una pistola, preferiu un ciutadà que respecta la llei armada, que va veure aquest comportament ombrívol, venint en ajuda amb la seva arma a punt, o preferiríeu que fossin pistoles. prohibit per a tothom, en què seràs víctima de violació? Encara millor: preferiria tenir una arma, entrenada per utilitzar-la i afrontar el cap atacat?

Hipotètic, segur, però estic segur que ha passat abans.

No totes les morts que expliqueu estan relacionades amb les armes. De fet, els ganivets són molt més perillosos a una distància aproximada de 7-10 o més o menys. T'ho creguis o no, una fulla de ganivet és més letal que una ferida de tir, la resta és igual. A més, els ganivets estan més àmpliament disponibles, es poden dissimular més fàcilment i no fa sorolls.

Llavors, hem de prohibir els ganivets? No. Els necessitem per cuinar, per fer art, etc.

Vegem un altre exemple: segons l’NTSS, hi ha hagut 37.104 morts per vehicle entre la mitjana del 1994 i el 2009. Segons Wikipedia, els EUA tenen una taxa de morts relacionada amb les armes de foc per cada 100.000 i, donada la nostra població actual de 311 milions, hi ha una mitjana. al voltant de 32.000 morts per morts relacionades amb armes de foc entre el 2004 i el 2006 ... A més, no es pot afirmar que hagi matat algú en un vehicle a causa d’una autodefensa, però podeu afirmar que a l’estadística de la pistola, que no es desglossa encara més. La gent utilitza pistoles en suïcidis, però de debò, si volguéssiu matar-vos, hi trobaríeu una altra manera. Només van ser morts involuntaris. 23 per 100.000.

Segons aquest estudi, hauríem de prohibir els cotxes abans de les pistoles. És molt més fàcil culpar les armes perquè tenen un ús en lloc de dos o més com a ganivets o cotxes. Només cal posar una mica de perspectiva. El mateix amb pràcticament qualsevol eina / maquinària que hi hagi.

Credencials: sóc instructor d’armes de foc, n’estic propietari de 6 jo, i els tiro per esport i competició, a més de portar la meva protecció personal.

Fet: Després d’haver aprovat la llei encoberta, la taxa d’homicidis a Florida va baixar del 36% per sobre de la mitjana nacional fins al 4% per sota i es manté per sota de la mitjana nacional (al darrer període de notificació, 2005).

Fet: El índex de criminalitat greu a Texas va caure un 50% més ràpid que la mitjana nacional després que el 1995 aprovés una llei encoberta de transport.

Mirador 11

Sóc americà i, tot i que respecto el vostre dret a l'opinió que ser propietari d'armes de foc és estúpid, us nego el dret a obligar-me a viure segons la vostra opinió. Si no us agraden les armes, no en teniu cap.

Ara, pel que fa a la raó de les armes de foc tan arrelades a la psique nord-americana, cal comprendre la necessitat de la segona esmena.

El principal tema de no entendre la segona esmena és una qüestió de context ... un que tant el vestíbul anti-arma i fins i tot el vestíbul anti-arma propaguen. La segona esmena no té res a veure amb la caça ... no té res a veure amb el tir esportiu ... no té res a veure amb la recollida d’armes de foc. Segurament protegeix aquests usos de les armes de foc, però en el fons, la Segona Esmena simplement posa per escrit el vostre dret com a ésser humà a defensar-vos de les amenaces a la vostra vida, la llibertat i la vostra cerca de la felicitat ... si aquesta amenaça prové d’una element criminal o el mateix govern que la Constitució va establir.

Els fundadors van comprendre, i molts de nosaltres (actuals nord-americans) no hem sabut mai (o simplement oblidats) que el dret a les armes queda perjudicat a tots els drets del Projecte de llei de drets, inclosos els que es parlen, però no anomenats específicament (tal com es recull a la 9a Esmena ). Què val la llibertat d’expressió si el govern té l’únic mitjà de força i és capaç de reprimir-lo? Com pot la ciutadania exigir al govern que respecti els seus drets si la seva veu és l’única arma del seu arsenal?

Quan es va redactar l’esmena, Amèrica s’havia alliberat del jou d’un govern tirànic i volia assegurar-se que nosaltres, el poble, tenia la capacitat (no el dret…. Un dret és irrenunciable i no es pot treure de tu tret que ho desitgi de bon grat). renuncia) a fer-ho de nou si sorgeix la necessitat. La declaració d'independència estableix:

'... que el seu Creador estiguin dotats de certs drets irrenunciables, entre els quals es troben la Vida, la Llibertat i la recerca de la Felicitat. -Per garantir aquests drets, els governs són instituïts entre els homes, derivant els seus justos poders del consentiment del govern , -Quan cada cop que una forma de govern es destrueixi amb aquests objectius, és el dret de les persones a alterar-lo o a abolir-lo i a instituir un nou govern, fonamentant aquests principis i organitzant els seus poders de tal manera. és probable que afectin la seva seguretat i felicitat. '

Les armes atorguen a la ciutadania l’última declaració de com es regeixen. Un pensament semblant anatema per a la majoria dels ciutadans moderns, ja que tots hem viscut en relativa prosperitat sota un govern que només recentment va començar un ràpid assalt a la llibertat individual. Thomas Jefferson va entendre el control de les armes al 1774-76:

'Les lleis que prohibeixen el transport d'armes ... només desarmen els que no estan inclinats ni estan decidits a cometre delictes ... Aquestes lleis empitjoren els agressors i són millors per als agredits; serveixen més aviat per animar que per prevenir homicidis, perquè un home desarmat pot ser atacat amb més confiança que un home armat. ”- El' Commonplace Book 'de Jefferson, 1774-1776, citant sobre Crimes and Punition, del criminòleg Cesare Beccaria, 1764

per què els homes volen que les dones s’empassin

Pregunteu-vos això:

Les lleis contra les armes han mantingut les armes fora de les mans dels delinqüents? Les lleis contra l'assassinat, la violació o el robatori han mantingut als delinqüents que cometessin aquests actes? Una persona que incompleixi de bon grat aquestes lleis no serà dissuasada per una altra llei ... Com té sentit que algú tingui sentit?

George Washington va resumir el significat de la segona esmena:

'Hauria d'anar armat un poble lliure. Quan les armes de foc van a parar, les necessitem per hora. Les armes de foc estan al costat de la importància de la Constitució. Són les dents i la pedra clau de la llibertat del poble nord-americà sota la independència. ”-George Washington, Boston Independence Chronicle, 14 de gener de 1790

Si renunciem a les armes, renunciem a la parla, a la religió i a l’assemblea. Renunciem al dret a la cerca judicial i a la confusió judicial o a un judici just i ràpid per part d’un jurat dels nostres companys. Els braços són la garantia definitiva, de fet l’única garantia, de tots els altres drets.

Mirador 12

Sóc bastant liberal-progressista en general, però NO ENS ENS COMPRENDEN les persones que pensen que les armes han de ser il·legals a tota la taula.

És una poró ximple. La prohibició de pistoles treu les armes de la mà dels ciutadans respectadors de la llei i els posa exclusivament a les mans de delinqüents. M’encanta la segona esmena i protegir-la és una de les coses que més em sento.

Va, la gent realment ha de pensar més profundament que 'els canons durs són perillosos i, per tant, haurien de ser il·legals'. Posseir una pistola només nivella el terreny de joc entre tu i el noi que entra a casa teva en plena nit.

Mirador 13

Confieu que el vostre govern us protegeixi el 100% del temps? Estic segur que a l'infern no.

Mirador 14

Tinc diversos tipus de canons i gaudeixo disparant. Sí, els Estats Units són diferents que molts altres països de les nostres lleis sobre propietat de canons, però és molt part de ser americà. He estat víctima i gairebé víctima de delictes violents i em sento segur que el meu canó ha salvat la vida en diverses ocasions. He tingut la meva llar trencada i he fugit amb els criminals amb la pistola. He tingut algú que em tira un ganivet a sobre i els vaig fer retirar-me mostrant-me la pistola. He parat un intent de violació tenint la pistola a la mà.

Sí, prevenen la delinqüència en determinades circumstàncies!

Dit això ... de moltes maneres m'encantaria si poguéssim eliminar TOTS els canons del món, però simplement no és possible. Fins i tot si ho féssim, la gent es mataria mútuament amb el que poguessin trobar. Odio el fet que hagi hagut d’utilitzar la meva arma, tot i que mai he disparat un tret en angoixa. Hi ha massa canons en aquest país per desfer-se’n.

I sí, anar a la gamma i disparar a objectius és fantàstic.

Mirador 15

Probablement això serà enterrat, però tinc la necessitat de publicar-lo de totes maneres. Aquí hi ha molta gent del Regne Unit, Austràlia o altres altres 'utopies lliures de pistola' que asseguren que mai han tingut necessitat de tenir una pistola.

Sóc originària d’Irlanda i també vivia al Regne Unit abans de mudar-me als Estats Units fa deu anys. He estat apunyalat en dues ocasions diferents. Un primer nen que coneixia va ser apunyalat a l'estómac als 14 anys i vivia a Irlanda a 5 minuts de casa meva. La segona vegada va ser quan tenia 19 anys i vivia al Regne Unit anant a la universitat. Vaig ser atacat per 3 nois i apunyalat al front. Vaig tenir sort, la fulla es va colar a l’extrem esquerre esquerre del front i en lloc de penetrar-me en el crani, va relliscar pel costat del crani. Abans que pogués punxar-me de nou, vaig poder deixar caure el noi que sosté el ganivet amb un cop de puny i fugir.

Em van perseguir i coneixent la zona que corria just per una comissaria de policia propera, cridant per ajudar i sagnar. No podia parar d’intentar entrar-hi ja que eren tan sols uns segons darrere de mi, i cap policia no va sortir a ajudar-me ni ningú més al carrer. De totes maneres vaig acabar per escapar-me, però va ser purament per mi ser un corredor ràpid i en bona forma, tot i que estava ferit.

Ara porto una pistola diàriament, tot i que mai ha passat res com aquest des que em vaig mudar als EUA. En dues ocasions he estat sense l’eina que necessito per poder defensar-me eficaçment en una situació potencialment mortal, no ho permetré passi una tercera vegada. Una pistola no garantirà la meva seguretat si em torna a passar alguna cosa així, però segur que l'infern em dóna una possibilitat esportiva.

A més de tenir armes d’autodefensa, posseeixo pistoles perquè són divertides. Vaig aprendre a disparar amb el meu avi enrere quan vivia a Irlanda, i ara que visc als Estats Units puc tenir una maleïda a prop de tot allò que vulgui. El fet de rodar ha estat una passió de tota la vida i és fàcilment fer-ho. M'encanta disparar-los, construir-los, mantenir-los i reparar-los, col·leccionar-los, aprendre la història que hi ha al darrere i carregar la meva pròpia munició.

cita realització amorosa

Mirador 16

Creus que permetre que algú tingui una pistola és estúpid? Doncs és bonic, pel que sembla que mai no heu estat a la ciutat interior. Vaig créixer al sud de Los Angeles durant els disturbis de Rodney King. Podeu apostar pel cul, estàvem contents d’haver tingut una pistola quan podíeu veure les flames a pocs blocs de distància. No oblidem els salts al cotxe i la meva casa i la quantitat insígnia de vandalisme que es produeix en aquests barris. No sóc partidari de treure una pistola i disparar a algú, però cal traure una línia a l’hora de protegir els nens nounats o l’àvia gran (tots dos que vivien a casa meva en aquell moment). A més, val la pena assenyalar que ningú del meu barri va disparar un tret. El fet que tots els homes estiguessin asseguts als porxos amb les pistoles a les voltes va demostrar prou.

Sóc un liberal molt inclinat a l'esquerra, però heu d'estar protegits per pensar que els canons no serveixen per a res. Hi podem fer tones de coses per començar a netejar les ciutats interiors, però fins aleshores, mai diré a una mare soltera que viu a un apartament del centre de Sud que no pot mantenir una arma sota el seu llit.

Mirador 17

Sóc el que es diria liberal a Amèrica (i també progressista!) I sóc partidari de la segona esmena.

El dret a l'armament és un dels conceptes més profundament progressistes de la Revolució Americana. No es tracta de tenir molts canons, sinó de canviar fonamentalment la interacció entre el govern i els ciutadans.

En el típic Règim Antic, el rei controlava la majoria de les armes, si no totes. El rei li va assignar armes de foc i la gent els va posseir a gust. El poder de la violència va començar amb el rei i es va desviar cap avall.

La Revolució nord-americana va proposar que el poder de la violència, que és molt del poder real a la vida, estigués al costat del poble i el govern, o el rei, no tingués un monopoli al respecte. El dret a portar les armes és una declaració del que la gent té poder i que algun monarca no li ha donat 'el poder'.

En prendre el poder de les armes del govern va ser, i és, un concepte bastant liberal.

Mirador 18

Sóc un liberal nord-oriental, nascut i criat, però vaig passar uns quants anys a Utah (molt conservador, per als que no es troben als Estats Units) per treballar. El que vaig aprendre va ser que disparar pistoles forma part de la seva identitat. És una cosa que gairebé tots hi participen mentre creixen (excursions de caça en família, tiroteig al pati del darrere, etc.) i solen participar-hi durant tota la vida. Com que hi ha tant espai buit, no és tan perillós anar al pati del darrere i disparar contra objectius, petits animals, etc. I ho admetré, és divertit com l'infern.

A més, guardar almenys una pistola a casa vostra, per raons de “seguretat”, és tan natural per a algunes persones com bloquejar les portes portes de nit.

Entre aquests dos factors, per a moltes persones, la idea de treure les pistoles és similar a treure’s una joguina o un passatemps favorits. Les idees de violència de canons de la ciutat interior els són alienes, ja que viuen en comunitats rurals, escasses i menys violentes. Rarament veuen l’horror dels canons amb què tan comunes hi ha comunitats urbanes i fins i tot suburbanes.

Mirador 19

Les armes són una eina. Quan es posa a les mans equivocades, un martell és igual de perillós com una pistola. La diferència de ser una pistola té un propòsit, un martell en té dos.

Què hi ha, en lloc de centrar-nos en armes, ens centrem en la delinqüència. Com se sent saber que el vostre país té molt més d’assalts per càpita que els EUA, molt més violacions per càpita que els Estats Units, més suïcidis (probablement no per arma) que els EUA, i per descomptat, no oblidem l’assassinat (per ser just per per algunes raons, van excloure els EUA que són 15 o 16 llocs més alts que Austràlia).

En altres paraules, no necessàriament és centrar-se en les armes de foc. Centreu-vos en el crim i veieu que hi ha problemes a tots els països, les pistoles són només una distracció.